纯粹理性批判6篇

(1) [纯粹理性批判]纯粹理性批判读后感

【篇一：纯粹理性批判读后感】
康德在哲学史上的影响是非常巨大的。他的哲学是“现代哲学的源泉”，同时也是“认识论和形而上学历史上的转折点”，也就是说，从康德开始，人们对理性进行批判所遵循的“不是知识依照对象，而是对象依照知识”这个“哥白尼式变革”。从这一点来看，康德可以说是现代哲学的鼻祖。我们肯定知道康德的三大批判，而且这三大批判都是非常难以理解的，但是只要一步一步地去看去理解，一定会有所收获的。就我本人来说，看了《纯粹理性批判》以后就其思路作以下说明，这样会更有利于去理解这本书，这里当然有一部分还是其前言部分的文字。
这本书有个根本的指导思想就是：通过对理性本身，即人类先天认识能力的批判考察，确定它有哪些先天的即具有普遍性和必然性的要素，以及这些要素的来源、功能、条件、范围和界限，从而确定它能认识什么和不能认识什么，在这基础上对形而上学的命运和前途作出最终的判决和规定。这一点非常重要，注意这一点也就把这本书的脉络给把握住了。
当然，这本书的思路非常清晰。它分成两大部分即“先验要素论”和“先验方法论”。“先验要素论”也就是人类认识能力中的先天要素，“先验方法论”也就是在这些先天要素基础上建立形而上学体系的形式条件。这里应该分别加以说明：首先，因为人类的认识要经过感性到知性再到理性这样一个发展过程，所以在这个过程当中应该有从感性到理性的条件与形式。因此，在“先验要素论”里面要分别论述两个方面的内容，即“先验感性论”和“先验逻辑”。在“先验感性论”中，康德认为人们要认识事物必须要通过先天直观形式，也就是空间与时间，这种先天直观形式可以去整理由物自体刺激感官而引起的感觉材料，这样才能获得感性的知识，其实康德就是认为人类的认识就是建立在感官经验的基础之上的。而“先验逻辑”则包括了两个方面即“先验分析论”和“先验辩证论”。在“先验分析论”中，康德在对知性的探究中发现了知性的十二对先天的纯粹概念即范畴，而知性从自我意识的先验统一出发，运用范畴去综合感性提供的经验材料，这样范畴在经验中是有有效性的，这也就是康德所说的“概念分析论“。但是知性如何去指导判断力把范畴运用到现象上去呢？康德在“原理分析论”中对此作了详细的说明。他认为知性指导判断力把范畴运用到现象上去要有一定的法规，也就是说它要依照范畴表把知性先天原理的体系用“直观的公理”、“直觉的预测”、“经验的类化”和“一般经验思维的公设”去构成。值得注意的是，知性先天原理只对现象有效，而对超越现象的物自体或本体则没有有效性。在“先验辩证论”中，康德认为理性要超越现象去认识超验的本体是不可能的，它最多也只不过是一些先验的幻相，而并不是真正的科学。它是从有条件者出发通过推论去认识无条件者，所以这样就容易使推论因主观的需要而产生有关无条件者的概念，从而把它看作了有客观实在对象与之相对应的主体概念了。这样人们对无条件者（如灵魂、世界整体和上帝等等）都产生了错误的认识，这些都属于假知识，如关于灵魂作了含有“四名词”错误的“谬误推理”，关于世界整体则陷入了“二律背反”，关于上帝则推出了一些无客观实在性的“先验理想”等等。
其次，在对感性、知性及理性作了分析和规定之后，作者就对在此基础上建立形而上学的形式条件作了说明，这也就是“先验方法论”。他认为纯粹理性的理论使用没有法则可言，因而必须对其先验使用的方法加以训练，从而确立一些消极的规则，这样就不会让纯粹理性的使用扩展到经验之外，这种做法就为建立一种有关经验或现象的“内在的”自然形而上学准备了方法论的原则。另外，它又说明了纯粹理性在实践方面的应用，这就说明要建立一种超验的道德形而上学是可能的，从而为《实践理性批判》的写作奠定了坚实的基础。还有，康德又从纯粹理性的建筑术出发，来说明作为科学出现的未来形而上学的总体构成。
【篇二：纯粹理性批判读后感】
很早就想写这样一篇小文了，可是自己一直都不知如何下笔。我读的很累，总是读不完，读的异常艰难。说我读了此书，其实我感觉和没有读过一样，我只是收获了一个历程而已。
什么是真正的哲学，只有当你读了真正的哲学著作你才会明白。饱受了许多年虚假哲学的蒙骗，你才突然明白自己当初是多么肤浅。哲学绝不是我们被应试教育所传递给我们的枯燥无味的一种假象的认知，哲学不是教科书上的条条框框三言两语就能说一个大概的，我知道了我以前一直的学习是那样可笑，我庆幸自己没有拿去炫耀，否则我是多么肮脏不堪和暴殄天物。
康德其实很渺小，可是他的思想却比我们这个时代的任何人伟大，我们这个时代里是一群停滞思考和怀疑的满面浮华和虚伪包装的假人，我们从不承认自己的渺小，这就是我们这个时代最大的一个笑话之一。康德如此谦虚，从没有豪言壮语和大言不惭，他没有想过改变世界，而是在思考认识自己。他总是无限看好我们这些后来之人，他相信我们能够走上人类的康庄大道，可是到现在来看，康德误会了我们这个时代不会如此没落。
我们太需要思考自己了，我们这个时代的愚昧就是妄自菲薄，我们被没有知性、感性、理性的物所摆布，我们在走向迷失的不归之路，可是我们满不在乎和不去察觉。思辨的理性光辉才是照耀人类文明前行的灯塔，可是当下我们却愿意让其熄灭，我们却乐意让自己自甘堕落，我们在走向下贱的低俗，可是我们无所作为去挽留我们的思想窒息。
言过其实只是为了警醒自己，我想成为一个思想的生灵，我不想被这个无知的世界随意欺骗，这就是我读康德此书最大的感悟。
【篇三：康德《纯粹理性批判》读后感作文】
初中水平读《纯粹理性批判》，难啊。读的这么费劲当然要拿出来臭显摆一下下。
读的是邓晓芒版的。
主要是康德自己造的概念太多，不过没边沁得多。难不成先被概念？以下说的不对的请大家随意虐。
“先验”理解了就好。先验我自己的理解就是不停的先于经验的动悟或者至少是同时，不知道动悟这个词用的对不对？看到老有人说“先验”，其实是比较唯心的。尤其是时间和空间的先验还有因果论。先验是哪来的？先天的，差不多就是天生的意思。就是说每个人先天就有的。还是有点玄玄的，怪不得有人把哲学叫玄学。
它的认识论麻烦。就是“统觉”——人的杂多意识的统一的认识论。
说的从“经验”开始，我老觉得翻译的不应该是“经验”。不停说超出经验就无真理，可是它的目的就是超出经验，就是最后的本体论——自由客体。
最让我觉得好的就是时间空间的先验，这爱因斯坦的狭义论的时间空间统一的意思差不多。
先验加经验就是康德认定的所谓真理。超出经验就会造成二律背反，比如论宇宙的限度，既可以推出它是有限的又可以推出它是无限的。如果人类还没去过月球或看过月球的话，我就可以推出月球有人居住又可以推出月球没人居住，二者谁都无法辫倒谁。
我觉的康德是个怀疑论者，尤其是对上帝的存在，最后只好还是休谟的利益即：有的话，信了我就上天堂喽。没有的话，信了也没啥坏处。其实是赌一把的感觉。所以一直说把道德和幸福挂钩绩效——迷信点的说法就是好人上天堂坏人下地狱。还有实用点的说法就是信上帝可以维系人的道德，这个说法好多人说过，不知是否是康德最早提出的。
还有围绕因果，论范畴等的系统的统一，西方的所谓体系，就是不管啥理论都要求要一统多，比如要求对世界的万事万物要求有一个绝对的解释，那就是上帝呗。
不能再讲了，再讲就要露出马脚了。
前面300页读的我头大，差点放弃。后面越来越轻松，还想读第2遍吧，再过几年在读第二遍。读的模模糊糊的。
我建议想读《纯粹理性批判》，最好先把前300页读2遍，再读后面的。
【篇四：康德《纯粹理性批判》读后感】
康德哲学是在近代大学的学术坏境中建立起来的一种专业性极强的思辨体系，其中最为重要的著作之一《纯粹理性批判》，最突出地体现了这种学究气的一部作品。许多试图读懂康德体系的人都半途而废。不得不承认，康德思想尤其是其思想中的精华：形而上学思想确实晦涩难懂枯燥乏味。但是我们不能对此置之不理或不屑一顾，也不必视为畏途，望而却步。只要我们真正掌握了唯物辩证法这一锐利的思想武器，通过我们锲而不舍的钻研，我们必定能进入康德哲学富丽堂皇的大厦，观赏到一个又一个激动人心，启发心智的思想艺术品。
正如马克思所说：“在科学上面是没有平坦的大路可走的，只有那在崎岖小路的攀登上不畏劳苦的人，才有希望达到光辉的顶点。”
第一遍读完《纯粹理性批判》，确实觉得云里雾里，不知所措。更何况写读后感了。遂又耐着性子读了第二遍。顿时觉得柳暗花明又一村。不能说是大彻大悟。但至少这部经典的教育名著让我欲罢不能了。我只能说若是还有充裕的时间我一定读第三遍第四遍。根据我所能理解的纯粹理性批判，我将她分为四个部分。分别是背景，结构，思路（内容）及评价。以下我将一一阐述。
《纯粹理性批判》是一部划时代的作品，他所提出和讨论的问题从本质上看是全新的。从其历史背景来看，大致可以分为三个阶段：
首先，也是最重要的一个的历史条件，就是文艺复兴以来资产阶级新文化，新思想运动。它带来了法国启蒙运动以及随之而来的德国启蒙运动。而《纯粹理性批判》就是这些思想运动的参天大树上结出的一个硕果，反映了新兴资产阶级，首先是德国新兴资产阶级反对封建制度及其意识形态的叛逆精神。例如康德在这部著作的序言里，就以法国启蒙学派的大无畏精神宣布：“我们的时代是真正的批判时代。”
其次，以牛顿和伽利略为代表的自然科学的产生为其提供了理论基奠。我们都知道，康德从青年时代道奇哲学思想成熟和创立时期，一直都处于自然科学的强大引力之下。
最后便是以卢梭为首的人文科学的诞生，为《纯粹理性批判》的诞生提供了可能性。在康德看来卢梭是唯一一个可以和牛顿相提并论的人，他们是各种领域——自然领域和人文领域的巨人。
关于这本书的结构，我是按照目录来分的。整本书虽然层次明显，但若刻意把他们分散确实有点差强人意了。康德则依据《纯粹理性批判》在其整个体系中的地位以及它所要解决的任务和问题，将它划分为两个部分，即先验要素和先验方法论。而先验要素论又分为先验感性论和先验逻辑。其次，先验逻辑由先验分析论和先验辩证论构成。最后，先验分析论又分为概念分析论和原理分析论。另外，从《纯粹理性批判》的这种结构来看，康德对人的认识能力的考察似乎是一种静态的解剖和分析。故这部经典名著我想更适合称它为：理性的解剖学。但是，《纯粹理性批判》并不只是发现和判明了认识能力的结构，而主要致力于判明由诸认识能力的结构所制约着的诸认识能力的功能，判明它们各自在知识总体和相互关心中的地位，功效和作用。康德的《纯粹理性批判》贯彻始终的根本指导思想，或者一条思维主线，就是通过对理性本身，即人类先天认识能力的批判考察，确定有哪些先天的，即具有普通性和必然性的要求，以及这些要求的来源、功能、条件、范围和界限，从
而确定它能认识什么和不能认识什么。在这基础上，对形而上学的命运和前途作出最终的判决和规定。
由此可见，康德的《纯粹理性批判》的思想性质，虽然属于一般形而上学，但是，本身并不就是形而上学，而是形而上学的入门式导论。
《纯粹理性批判》的思路大致围绕三点来解释，是什么，为什么，怎么办。《纯粹理性批判》第一版序的开头就写道，人类理性在哲学或形而上学这种知识里“有一种特殊的命运：它被一些它所不能回避的问题纠缠着；因为这些问题是理性的本性向理性自身提出的，但它也不能回答这些问题，因为它们超出了人类理性的所有能力。”人类理性的本性总是要究根究底，要一直追问到水落石出，不容再问，不可再追。因此它要求建立起形而上学，去探求一切存在物的最后根据，以建立起绝对完整的知识体系。
那，什么是纯粹理性批判呢。对此，康德写道：“我所谓批判，并不是批评各种书籍和学说，而是着眼于理想有可能不依赖任何经验去追求的一切知识，来批判一般理性能力，因而是判定一般形而上学是否可能，并确定其源泉，范围和界限——所有这些都是从原理出发的。”从这句话中我们不难看出，康德指明了批判的对象，对理性进行批判的出发点，批判所涉及的范围以及批判所要达到的根本目的。显而易见，康德的纯粹理性批判实质上是理想的自我批判，即康德所说的理性的一切事业中最困难的事业——自我认识。
最后，怎么办。对此，康德提出，哲学应模仿自然科学走上科学之路。综上所述，康德的“批判”的主要作用是消极的，它警告人们不要把理论的理性运用到经验以外的本体界去，亦即排除了理性的误用；但这种对认识范围加以限制的消极作用马上就表现出它也有积极的一面，因为它恰好留出了一个余地，将它交付给了实践的理性。
【篇五：《纯粹理性批判》读后感】
经过一个月的努力，总算把《纯粹理性批判》读完，虽说在读的过程中，不时出现一些磕磕绊绊，但还是忍住枯燥乏味，深奥难懂，坚持读完它。有一点我感到很是抱歉，文章中有些地方不能理解，但是，毕竟看完一本书，多多少少有些自己的感悟。
《纯粹理性批判》是德国哲学家伊曼努尔·康德所写的，伊曼努尔·康德，出生于柯尼斯堡，德国哲学家、思想家、德国古典哲学创始人。代表作有《纯粹理性批判》《实践理性批判》《判断力批判》《未来形而上学导论》《道德形而上学基础》，其中的《纯粹理性批判》的出版奠定了其在哲学史的地位。他被后世认为是对现代欧洲最具影响力的思想家之一，也是启蒙运动最后一位主要哲学家。
在我看来，《纯粹理性批判》相对于康德其他的作品来说，其的流传的广度和影响的力度是最为突出的，同时也是整个西方哲学史上最重要和影响最深远的著作之一。它与其后的《实践理性批判》和《判断力批判》并称为康德“三大批判”。在这部西方哲学奠基式的著作中康德尝试将理性主义和经验主义接合起来，并以此反对大卫·休谟彻底的经验主义。《纯粹理性批判》是一本划时代的著作，它推翻了旧形而上学的统治，被称作哲学上的“哥白尼革命”。《纯粹理性批判》一共可分为序，导言，先验原理论，先验方法论。对于里面的内容，我就不加概括了。所谓“纯粹理性”，是指独立
于一切经验的理性；而所谓“批判”，则是指对这种纯粹思辨的理性进行一种考察，研究。在整本书中，康德很少举例，目的在于不使论述显得“通俗化”，可以说整本书，在某种意义上达到“纯粹”直观。
本书围绕着“先天综合判断”来展开，该观念的提出弥补了经验论和唯理论不足之处。
康德的哲学是批判哲学，康德认为一切分析判断都是先天判断，就是先于经验不依赖于经验的判断。也就是说先天判断包含分析判断，它们的共性就是普遍性和必然性。但是我们丰富知识又是依赖于经验，只有通过经验才能够扩充知识，从一定意义上来说，经验主义也是主流的。
康德认为分析判断不同于综合判断，并且，有一种判断既是先天的，又是综合的，这种判断叫“先天综合判断”。在他看来，经验论者和唯理论者认为一切综合判断都是经验的，一切先天判断都是分析的。但康德认为这样的结论是有些偏颇的，便有了“先天综合判断”这一观点，只有先天的，才有普遍必然性；只有综合的，才有经验性；只有二者相结合的，先天综合判断，才是真正的科学知识。
在康德之前，科学的方法论分为独断论和怀疑论，笛卡儿、沃尔夫是独断论方法的代表，休谟是怀疑论方法的代表，康德认为这二者都是片面的。只有批判哲学之“先天综合判断”才是全面的。康德提出的“先天综合判断”的先验方法，划清了数学、自然科学和形而上学的界限，它既肯定了分析、综合方法的作用，又给哲学的研究扩展了很大的空间。
康德的“先天综合判断”的认识论，具有调和、折中的性质特点。把两种主义的合理部分（在他看来）相结合。它包含很多合理成分和因素，他肯定概念、判断、范畴在认识过程中的积极作用。虽然康德的理性认识阶段最后陷入了“二律背反”的尴尬境地，但是它包含着许多辩证法的合理成分，后来被黑格尔批判地继承了。
“先天综合判断”的提出，对后世具有较大的意义，这种“为真理而真理”的思想值得我们学习，并且对于社会的发展具有一个较为有影响力的指导。但是在我看来，康德的“批判”的主要作用是消极的，当然也有其积极的一面，只是比较少，它警告人们不要把理论的理性运用到经验以外的本体界去，亦即排除了理性的误用。
以上便是我对康德的《纯粹理性批判》的一个整体感知，由于阅历的有限，很多内容的理解都是只停留在表层，或许我的一些理解较为片面，肤浅，对此，我感到抱歉。
【篇六：《纯粹理性批判》读后感】
通篇读完康德的这篇《纯粹理性批判》以后，给我印象深刻的是他在书中描述的关于逻辑、知识等方面的观点。受到自身知识的限制，我无法深入体会作者的思想，只能收肠刮肚的用自己的浅薄学识来认识这部著作。
在古希腊哲学中，理性主要被理解为人类的一种本质力量与创造模式，它涵摄认识领域与实践领域。柏拉图认为，理性的人处在世界与理念二极之间的张力关系中，既有属神的超验理念本质，又必然地生活于大地之上。希腊精神经启蒙思想深刻地影响着康德。在康德那里，人的理性特质更加突显，而且那种张力色彩依然是思想的必要前提。不过，康德的伟大在于其综合精神。我们不好使用“折中”、“调和”等词汇来纠缠康德，而应积极地体会他那深邃的创造思想。在康德那里，质料与理念、现象与本质空前地统一，存在因而获得完整的根据，这根据显然不在传统意义上的超验理念中，不在彼岸——那人迹难至的永恒的空虚与黑暗中，而在我们的思想概念、在我们的理性理念中，在理性本身。而且，人只能生活于自己的理性中，而不能生活于生命之外的超验理性之中。在倡导主体性哲学的康德那里，理性只是人的理性，理性不仅是人类的能力和工具，更是人的本质、源泉、依据和目的。人类因理性而为的，不是去探求身外的别的什么东西和奥秘，而是对自己理性本身的自觉，自觉其作为人以及人的整个世界之源泉、之模式、之理想的身份及尊严、这种自觉即自由，乃是人类的起点与终点。
关于逻辑的完整的叙述是从亚里士多德开始的。即使今天我们有了数理逻辑我们仍然要承认康德是对的。可是逻辑本身不是哲学，探讨逻辑的基础才是哲学。可是逻辑的基础的确不明。形式逻辑的所谓正确是一种基础不牢的正确。所以后人其实是限制形式逻辑的使用范围而不能彻底否定它，比如黑格尔辩证逻辑。这和哲学的确不同，但它的情形比康德所说的要复杂的多。康德说的太简单化了。康德说逻辑不能前进的确是错了，数理逻辑把传统逻辑的推上了一个新的高度，从这里看下去传统逻辑实在太稚嫩了。
在这本书中，康德将心理学、形而上学和、类学与逻辑学作了区分。这本书里给出的逻辑学的对象是一切思维之方式的规律。思维形式就是概念、判断、推理之类。这个理解是落后的，现代逻辑从句子出发，直接关注推理问题、真的问题，似乎更能体现逻辑的实质。逻辑的成功在于它限制了自己，这话说的极好。反过来说，哲学的失败在于它不限制自己，它总是想解决它不可能解决的问题。逻辑的地位——各种学问的门径。知识的一部分是先天的知识，先天知识根据与对象发生关系的方式分为规定对象（或概念）和使对象成为现实。先天知识根据是否完全不是来自经验分为纯粹的和不纯粹的。这个划分似乎是说混杂的知识（不纯粹的知识）中有先天的部分，这个先天的部分也叫纯粹先天知识。这里一个问题是纯粹不纯粹的划分是否只针对理论知识，实践是否纯粹的问题《实践理性批判》谈过，可惜我一直没能看懂。
康德在这本书中强调物理学的成就在于经验知识上。这个精神和哥白尼革命的思想有对立的成分，也有符合的成分。对立的方面是指哥白尼革命是反对人类
中心主义的，康德的却是人类中心主义的。符合的是仔细体味古代的人类中心主义，恰恰是限制人的力量的，因为这一切是神的安排，这种人类中心主义是稳定的，不求变化的。近代科学则是一种工具理性，是要追求控制的，是不稳定的。康德哲学也有这种味道。可是康德也有限制人的思想。可见问题异常复杂。绝不能简单化。另外，康德也许不知道数学的逻辑的方法在近代科学发展中至关重要，中国人也重视经验可就是缺少数学的抽象。这里康德的思想很深刻，很能与证伪主义合拍。假设先行，而不是观察先行。可是康德的并没有把这个过程讲清楚，按照他的体系，他恐怕没有体会到证伪主义的思想。这是康德论及经验科学的地方，也就是康德的科学哲学。可以引发思考的地方很多。可惜康德没有详细展开，因为康德关心的主要是形而上学。也许康德是明智的，因为科学不需要这么多哲学说明自己已经可以很好的发展了。科学哲学很象个累赘。也是因为康德时代纯哲学还没彻底衰落，我们的时代应用哲学大行其道了。
康德是个符合论者，只是传统的符合论十主观与客观相符合，知识与对象相符合，康德把他转过来。康德的论证却很成问题，他说如果不这样就不能说明先天知识是怎么可能的，这是把先天知识的存在作为预设了。康德反复说经验知识用经验可以检验，超验的哲学不能用经验检验。显然他认为经验可以证明知识是普遍必然的，只是不能说明这种普遍必然的原因。但是我们现在知道经验不能证明全称命题是必然的，康德这里说了现象界与物自体的二元划分。感观和悟性所经验的对象是现象，理性的对象思维对象是物自体。
另外，虽然理性之外，康德存而不论，但康德还是对“物本身”、对“上帝”等概念表现出极大的兴趣。在思辨理论领域，人由于自身的局限，关于物自体，除了意识到它是经验世界的绝对的基础和界限外，别无可言。这既表明人类认识的漫长与艰巨，又表现出康德朴实的思想风格，他不愿意离开人的经验去奢求无法对象、虚幻飘渺的东西。再者，把物自身如此“悬置”起来，正表明康德对它的重视。康德将尝试以其他的方式对待它。关于上帝，康德在本书多次论及，他严格地固守着理性，让上帝只通过理性，即实践理性呈现出来，呈现为理性的内在要求和必然前提，成为人的自由本性所必须的设定。纯粹理性批判说做的实际上是纯粹思辨理性批判，目的是形而上学革命，也就是哥白尼革命。这段说明他预示着一个形而上学体系。但没有说只有实践的是可能的。这里再次强调了批判的体系性和由此对未来形而上学的好处。这里明确说理论形而上学是不可能的，但着重说的确是在何种意义上批判有积极的意义，那就是为实践形而上学的建设扫清障碍。这里凸现了康德关注的另一个问题：自由的问题。
康德将知识限定在经验领域，可是并不是说对于物自身我们就毫无作为。我们不能认知物自身，却可以思维物自身。这里有一个注释来解释这里的认知与思维。认知要证明可能性，思维只要不矛盾有可能性就可以了。这里有两种可能性，逻辑的可能性和实在的可能性。这无疑表达了康德对于认为如果是逻辑上矛盾的那么连思维都不可能，但只要逻辑上可能即便没有实在的可能也可思维，有意义。这种理性的主观的立场表露无疑。
康德说我们要有道德所以不能否认自由，可是为什么一定要有道德呢？抱定了为信仰论证的目的其论证还可能是不偏颇的吗？莱布尼兹就致力于维护信仰，康德也是。不过康德是道德先于宗教的，并且不会想莱布尼兹那样在论证中搬出
上帝帮忙。批判不会使人类之关心事项受到损失，但会使学派的独占权受损失。这其实是不反对上帝存在等信条但反对传统的论证。这很与宗教改革的路向相一致。反对教会但不反对上帝。但是很多人都是这个态度，休谟也是。传统的学派是无用的，一是繁琐，二是对公众不起作用，当然还有不正确，所以抛弃它不会有什么可惜的。可是康德接着说批判绝不能通俗化，也没必要通俗化。对我们来说就是哲学的通俗化没有可能性和必要性。这就是说康德自己也承认自己的理论是一种新的权威。所谓权威就是不懂还不敢说它是错的，老实说是懂了也不敢说是错的，要装出不懂的样子来。唯有批判不遭批判这大概就是康德的意思。可是如此说来上帝存在也可以批判了，批判的结果有可能就是否定它的存在。当尼采宣称上帝死了，存在主义者面对着没有上帝任何事情都是可能的状况时存在主义哲学就诞生了。康德却避开这个问题，不愿意认上帝存在。康德也许觉得上帝不存在象孩子没有母亲一样荒谬。可是应该看到这里面也有理论考虑，因为没有上帝道德的确岌岌可危。法国唯物主义哲学家在这方面的确欠考虑。
通篇读来可以看出康德是一个虔诚的人，这表现在：（1）对人类理性的推崇与信念；（2）仅仅从理性、从道德的意义上确定神以及对神的信仰。康德始终坚持从人自己、从人的自由、从人的道德理性这唯一的角度，自觉地走向宗教，而排除其他的信仰方式（主要是经验实证的方式和启示的方式）。在此意义上，康德坚持人类学的立场。正像柏拉图在上帝与道德之间的抉择一样，康德选择了后者。但这并不能消除他在人与神之间所表露出来的那一丝迷茫，这迷茫使他坚持在一个哲学家的立场上遥想上帝。
【篇七：《纯粹理性批判》读后感】
人类是怎么认识这个世界的，人的知识是怎么得来的，一直是哲学家人讨论的主题。文艺复兴以来的的哲学家大致有2派的观点。一派是认为只有依靠人的自身所具有的认识能力就可以认识这个世界，考察内心就可以获得知识，笛卡尔，卢梭就是这类唯理性派的代表。但是以培根洛克为代表的哲学家认为知识来自于观察来自与经验，我们所获得的对世界的认识来自于经验的累积。
这两种说法都有自己的不足之处。唯理性派认为经验是不可靠的比如凭经验认为斜插在水中的铅笔是弯曲的但实际上不是。唯经验派认为喂理性派是闭门造车，所的的结论是无本之木不能证明自己是正确的。
这个争论被康德解决了，康德认为人要凭借着自身的认识能力来分析观察得到的材料才是我们获得知识的途径。
本文的绝大部分的结论都是从康德的巨著《纯粹的理性批判》得来。
首先要提出个概念，康德认为物自体是引发我们感觉的基础，是一种已经存在但是不为我们所能探求的概念“作为我们感觉对象而存在之外的物是已有的，只是这些物本身是什么样子，我们一点也不知道，我们只是知道他们的现象，也就是它们作用我们的感官时在我们之内产生的表现”（《未来形而上学导论》）认为我们的认识能力不能超越经验。
康德把人的认识能力分为3种：感性，知性和理性。
康德认为感性能力得到直观感性知识。先天的感性直观形式整理经验使它成为数学知识。在这个研究过程中我们会发现感性直观有两种形式，就是时间和空间。这2个概念先天就有的不能通过外部的经验的来的经验概念。“因为为了使某些感觉与在我之外的某些东西（也就是与我所在空间的另一空间的某些东西）发生关系，以及同样为着能把那些感觉表象为互相在外，互相靠近，从而不只是彼此不同的地方“这样就一定要一空间观念为前提的所以空间不能从外部的关系里根据经验获得啊，正相反，这外部的经验只有通过我们所设想的空间观念才能成立。物自体只能给我们个原始感觉，而这个感觉只有感觉之外的某个东西结合才能形成经验。时间也不是从任何经验所的来的经验概念，因为要是时间不是作为前提先天的成为同时或者继续的基础，那么同时和继续也不会进入我们的知觉。只有在时间这个前提下我们才能表象许多东西在同一时间存在（同时的或不同时的（继续的））所以经验要有时空观念为前提才能存在。
康德认为时间因素和经验的结合诞生了代数，空间因素和经验的结合诞生了几何。拿代数来说，比如1+1=2这个代数知识，先是有个1，然后在加了个1（时间上继续加1）结果和2等价了。这个时间上的增加加的结果才是代数存在的基础。同样的比如几何知识上的空间的2点直线的距离最短必须有空间的量度所以我们有了空间在个概念的前提下才可以成立。因为时空这个概念的普遍性和必然性，所以数学知识也有普遍性和自然性。
康德认为知识的一切作用归于判断，因此知性可以被看作是一种判断能力，又因此，知性是一种思维能力。
康德认为，在知性中，并不是一般概念而是不含任何经验的纯粹概念才是思维的根据。他称这种纯粹概念为范畴。这些范畴分为四大类，每类包含3个范畴：量（统一性，多样性，全体性）质（实在性，否定性，限制性）关系（个性，偶性，原因及结果及交互性—既主动于被动之间的关系）样式（可能性与不可能性，存在性与不存在性，偶然性与必然性这3对）这些范畴都是纯概念与经验无关的是先天性的“与感觉无关”人可以通过这些范畴来解释自然，给自然立法。所以说康德认为人类发现的自然规律不一定就是客观规律，可能是有偏差的。这也可以用人类在科学上的不断进步新的概念不断的修正代替旧的概念来佐证。“法则不是理智从自然界的来的，而是理智给自然界规定的”（〈〈来形而上学导论〉〉）悟性实际上是自然的立法者我们所了解的知识一种现象，对于本质是什么，我们一无所知，不可能知道物自体。
理性是什么康德首先说“我们的一切的知识然后进达知性，最后终止于理性”理性是一种想超越现实世界去把握彼岸世界（与我们现实的客观的表象的此岸世界相对的，这是个绝对的无条件的概念）世界及自身的欲望。可是我们是不能认识和把握它的，在这方面探索就是形而上学。我们日常的常犯两种错误，一种是把一种属于现象的东西加上物自体才有的属性使之符合物自体。比如很多国家都认为宣称自己的制度是最理想的，这就是一种绝对化的说法，事实上也是主观的不是能被检验的。另一种常犯的错误就是直接去追寻彼岸世界想去探索物自体，这就是形而上学，比如探求灵魂，世界的本质和上帝。灵魂是一切精神现象的最高统一体，本质的世界是自然物质世界的最高统一体，而上帝是一切之中的最高统一体，是最高的物体和理念，是存在之物的最高范本。这三者都是我们所不能考察的，因为前面说过了要考察现象就要用到知性，而知性只能考察在一定的时间空间范畴里的事物，但是灵魂，这种精神现象的最高统一体则不能被考察到。所以所以康德就说过不能否认上帝的存在但是也不能证明上帝的存在。这些彼岸世界的事物是我们不能探求的。
强行的探求世界的本质的话就会引发二律背反，也就是说一种事物有两种不同的说法也是成立的。比如下面的四个经典的相对的二律背反。正题：世界在时间和空间上是有限的。反题：世界在时间和空间上是无限的。正题：世界上的一切都是有单纯的不可分割的部分组成。反题：世界上的一切都是有单纯可分割的部分组成。正题：世界存在着绝对的自由。反题：世界上的一切事物都受因果必然的制约没有自由。正题：世界上存在着一个绝对的必然的存在。反题：世界上不存在一个绝对的必然的存在。
这四个背反都是可以被相互驳倒的。比如如果说时间是无限的那么在此刻以前肯定有个无限的过去，但是如果过去是无限的，那怎么会有现在的时刻呢。因为不可能经历无限个过去到达现在啊。如果说时间是有限的，那么时间就有个开端啊，那么时间是怎么产生的？开端以前是什么？这也是无法回答的，时间也是不可以无中生有啊。所以康德得出了一个重要的结论“纯粹的理性的所有一切辨证之尝试的结果不仅证实了我们在先验论中所证明的，即我们所有自以为是以为能够引导我们超越可能的经验世界之一切的结论，都是欺人的而没有根据的而且进一步告知了我们人类的理性具有超越这类界限的自然倾向”。
【篇八：《纯粹理性批判》读后感】
《纯粹理性批判》要回答的问题是：我们能知道什么？康德的回答是：我们只能知道自然科学让我们认识到的东西，哲学除了能帮助我们澄清使知识成为可能的必要条件，就没有什么更多的用处了，自从柏拉图以来的形而上学问题其实是无解的。
对于康德来说，要想回答我们能知道什么这个问题，就要首先看看认识者和被认识者之间的关系如何。古典哲学中的真理被看成是语言与事物的一致相应，康德问道：这种一致如何才成为可能？事物是具体的和物化的，而语言是抽象的，这两种东西怎么会一致？实际上人的感知提供的只是物体的某些特性，如质量、体积、形状、数量、重量、运动速度等，没有这些特性，我们就无法对物体展开想象。这是物体的主要特性。物体还有其它从属特性，如颜色、声音、味道和温度感觉等，这些从属特性虽然是物体的一部分，但是人们可以进行不同的想象。例如我们可以把一辆蓝色的桌子想象成绿色的桌子。这种主要特性和从属特性的区别让人进一步问：外部世界真实状况究竟是什么？因为如果我对物体的某些特性可以进行不同的想象，也就是说这些特性似乎只在我的感知中存在，我怎样才能肯定世界只不过是存在于我的头脑当中？因此，语言与事物的一致（真理）似乎只有在人的头脑中才成为可能。
这当然是令人绝望的极端怀疑主义。如果人们不甘于接受这一观点该怎么办？也许一种我们无法认知的外部世界确实存在，那我们又该怎么办？康德以前，哲学家对这一问题的回答就是把这一问题推给上帝：我们的思想与外部世界一致，因为这是上帝愿意这样安排的。但问题是：我们怎么知道上帝让我们看到的事物就是事物的本来面目？
康德把这个问题彻底给颠倒了。在此之前，人们让认识向外部事物看齐，而康德说，如果我们颠倒一下，让事物向我们的认识看齐，该会如何？康德把这一思维方法与哥白尼的“日心说”相比较：哥白尼以前，人们认为一切星球围着我们地球转，哥白尼却说，我们地球是在围着其它星球转。
康德带来了哲学上的哥白尼式转变。他说，不是事物在影响人，而是人在影响事物。是我们人在构造现实世界，在认识事物的过程中，人比事物本身更重要。康德甚至认为，我们其实根本不可能认识到事物的真性，我们只能认识事物的表象。康德的著名论断就是：知性为自然立法。他的这一论断与现代量子力学有着共同之处：事物的特性与观察者有关。
在“纯粹理性批判”中，康德研究了人类感知的形式，即空间和时间。存在于时间和空间里的物质被人类的理解力加工为经验，而康德把人类理解力的形式称为“（绝对）范畴”，这些人类理性的形式中包括人们对灵魂、世界和上帝的设想，康德把它们理解为某种制约原则，人们的经验世界就是通过这些原则得以构造。
“纯粹理性批判”研究的人类如何认识外部世界的问题，而康德1788年发表的“实践理性批判”要回答的问题是伦理学的问题：我们应该怎样做？简单化地说，康德告诉我们说：我们要尽我们的义务。但什么叫“尽义务”？为了回答这一问题，康德提出了著名的“（绝对）范畴律令（KategorischerImperativ）”：“要这样做，永远使得你的意志的准则能够同时成为普遍制订法律的原则。”康德认为，人在道德上是自主的，人的行为虽然受客观因果的限制，但是人之所以成为人，就在于人有道德上的自由能力，能超越因果，有能力为自己的行为负责。
【篇九：纯粹理性批判哲学书籍读后感】
本人曾阅康德的《纯粹理性批判》，可说是读后感，也可说是笔记，现供你参考：
康德的《纯粹理性批判》出版于1781年，在1787年第二版时做了较大的修改，学术界对于这两个版本的重视几乎是等同的。在出单行本时，国际上的通行作法是以第二版为基准，本人阅读的就是第二版单行本（译本）。
康德的《纯粹理性批判》是西方哲学史上的一本划时代的著作，对哲学界有着巨大的影响。对于康德著作的汉译，有多个版本。目前社会上流通的版本，以韦卓民先生的汉译本较多，是武汉华中师范大学出版社２０００年校订版。同时，也有李秋零先生的汉译本和邓晓艺先生的汉译本，常见于书店内，除连接词有些不同外，整体内容是一致相同的，可以理解为是康德原著的含意内容。
《纯粹理性批判》是一部篇幅巨大、艰深难懂而又具创造性的哲学名著。所谓“纯粹理性”，是指独立于一切经验的理性。而所谓“批判”，则是指这种纯粹思辨的理性进行一种思考与观察，以便弄清楚人类知识的来源、范围与界限，这样才可以既避免独断论，又避免怀疑论，从而为建立一个科学的形而上学奠定基础。
书中围绕着“先天综合判断如何可能”的问题，通过对先天直观形式和先验知性范畴的考察，说明了数学和自然科学是如何可能的，接着通过对理论的纯粹推论进行考察，提出了将知性范畴运用于理性推论，必然导致的二律背反，由此确定了现象与本体的二元论，以物自体的不可知，为信仰留下了地盘。
阅读康德的《纯粹理性批判》，确实费心费力，经常遇到的问题是那康德式的语句非常拗口，其涵义要连贯性的去理解才能懂得康德的原意与思路。由于是作为一本在西方哲学史上划时代的著作，作为爱好哲学的研学人，又不得不硬着头皮去阅读、去理解，反复又反复的思考，花去的时间比阅读马克思的《资本论》多至三倍。
康德的《纯粹理性批判》贯彻始终的根本指导思想，或者一条思维主线，就是通过对理性本身，即人类先天认识能力的批判考察，确定有哪些先天的，即具有普通性和必然性的要求，以及这些要求的来源、功能、条件、范围和界限，从而确定它能认识什么和不能认识什么。在这基础上，对形而上学的命运和前途作出最终的判决和规定。
由此可见，康德的《纯粹理性批判》的思想性质，虽然属于一般形而上学，但是，本身并不就是形而上学，而是形而上学的入门式导论。
康德所谓形而上学的道德哲学，是指一种纯粹的道德哲学，他排除了一切可能的经验，而将此种纯粹认为是先天已阐明的一种道德原则。在此基础上，康德提出了绝对命令的道德原则，所提出的道德法则具有了绝对必然性。绝对命令是无条件的，而且把这种行为本身看作是客观必然的，与其他目的没有关系。如果随着这种道德法则的普遍性，那么，这种法则就具有客观实效性了。
可是，康德又认为：“绝对命令只有一项，即是仅依据你能同时医院它成为一项普遍法则的那项准则而行动。”故此，这里又提出了一个自由的概念，这也是绝对命令可能发展的条件。也就是说，只有当个人成为理智世界的成员时，超脱了感性的束缚，用自由的概念来指导行为，即服从自已的原则，那么这种道德规律就具有一定的普遍性。
所以，黑格尔认为康德的绝对命令是建立在毫无道理的假设之上，充满着矛盾，这种先验性哲学不过是一种虚幻的认识。

(2) [纯粹理性批判]丧钟为谁而鸣？

千年前，柏拉图于《理想国》中描绘了一群终日囿于洞穴之内的“影子人”：他们只能通过墙壁上的影子感知外面的世界，情感在经年累月的囚禁中早已殆尽，失去了价值观和人性。千年后的我们，身处于后工业时代计算机浪潮之下，也应警惕，在与计算机日语趋同的思考中，逐渐失去价值观和同情心的可能后果！
当我们的思想被机械化，价值观、情感等人性的部分被逐渐抽离，我们将沦为易于操纵的木偶。简单的思想，便可将我们玩弄于鼓掌中。而当这种思想变得极端，社会便会被拖下暴虐的深渊。乔治·奥威尔在《1984》中展现了一个所有的言论都被操纵，人们的思想在机械化的生活下日益趋同和沙化的恐怖社会。如此社会中，几乎每一个人都只能机械地思考，情感、活力、温情和基本的价值观等人性的属性在思想警察的监督下全部被扼杀。这样的集体绝非涂尔干所言的“有机团结”，不过是失去了人性的机械化的人类的集合。是故，于计算机浪潮中，我们必须时刻注意，不让我们的思考变成计算机思考的方式，不令书中的悲剧重演。我们都畏惧一个“战争即和平，自由即奴役，无知即力量”的集权统治社会，认为自己不会成为其中的一员。但生活在其中的人们，除温斯特外，最初也从未意识到自己早已身处巨大的洞穴，在日复一日中被影子化和符号化。
必要的警醒在当下后工业化社会中不可或缺，但这并不意味着我们否定计算机浪潮下回归的理性思考。我们否定的不是光的波粒二象性抑或引力波中的哲思，也非康德《纯粹理性批判》与《实践理性批判》中的理性。我们否定的，是人像计算机一样思考后，失去的人性的光芒。当个体被剥离了价值观和同情心，试问又如何创造出温克尔曼笔下的“高贵而单纯、静穆的古希腊文学”？千年前的古希腊和古罗马没有计算机，没有如今便利的生活，但也没有像计算机一样思考的个体，于是，维吉尔、阿那克利翁、萨福和品达罗斯鱼贯而出，古文学的天空星光灿烂。计算机式的思考扼杀了我们的创造力，我们的情感只能在肤浅化的道路上逐渐式微。因此，拒绝像计算机一样思考，不是对理性光芒的否定，而是一种爱与情感的回归，一种情感和价值的回归。正如金斯堡于《嚎叫》中所言：“我仍深爱自己和全人类。”呼唤情感式的思考，避免计算机式的思考，是对于自我和他人人性、人情的尊重。我们珍惜自我心灵中人性的微光，因而对像计算机一样思考抱有谨慎而清醒的态度，这种人性是人与芸芸众生相区别的重要特征。有温度的思考才是人的行为。
黑塞出生于工业化浪潮席卷的时期。自伯尔尼来到风光秀美的堤契诺后，他曾前往阿尔卑斯山南麓的圣教堂。圣母依旧，但却也已受到工业化的影响，于是作为一个古文明崇尚者，他终于无不悲哀地意识到，农业文明终将落幕，金钱将战胜道德，机器将战胜田园之乐。但他厌恶的不是机器，而是心灵的浅薄和思想的冷漠，缺乏人性。此言如黄钟大吕，不仅为彼时的人们敲醒了警钟，更令我们在当下计算机潮流的大势所趋中清醒地明白：我们不反对理性，我们应警惕的是思想被计算机的同质化和价值观、同情心等人性部分的式微。如此，我们便可信步走入寂然、晴空，感知世界的美好。
切莫让自我的思想，人性的光芒消亡。切莫令丧钟为我们的思想而鸣！

(3) [纯粹理性批判]“纯粹理性”，应当被批判吗？

去年三月，谷歌人工智能alphago与韩国围棋棋手李世石下五番棋，四比一胜；今年五月，alphago三番对决围棋等级分世界第一柯洁，全胜，其中一盘以半目优势碾压柯洁，此外二盘柯洁皆中盘告负。
事后棋手们说，人工智能太可怕了：不会狂喜，不会恐惧，不会心态起伏，因而不会失误；更可怕的是，人工智能的目标有且只有赢，不在乎赢多少——因而，半目之差，是碾压之势。
人的造物很多时候都是人自我愿望的投射：我们要求绝对的理性，而拒绝七情，我们希望像计算机那样思考：做出的每一个决定，都是最优解。一部分人的愿望引发了一部分人的担忧，担忧人们向计算机学习如何处理感情，最终陷入功利主义的泥潭。
而实际上，这两种对立的态度，都是片面而不必要存在的。
人们常有一种误解，认为理性是更自然，更符合物种进化规律的部分。而我认为，理性属于文明，感情才是让自然界中的一员——人类，生生不息存在下去的基础：恐惧使我们肾上腺素急剧增高，进而使我们发挥潜能，逃离危险；爱意则使我们维持亲密关系，愿意抚育后代，进而物种得以延续，家庭结构得以代代传承，进而构筑了文明。而伴随相生的，感情的负面影响，则是冲动暴力，和自私自利。有人误把自私认作一种极度理性的利己主义表现，但殊不知自私是天性，巢中幼鸟尚且嘶啼以博取更多照料，排斥同辈，况乎人类呢？所幸我们有理性，有通过理性构建起的道德伦理体系。如果说绝对理性是计算机的逻辑，是每个人都在追求的逻辑，其实这种逻辑不见得有多糟糕：一个绝对理性的社会必然是一个绝对正义，绝对道德的社会，只是缺少人的天性中炽烈的，烧灼的，危险的，深情的一部分，人类的价值观可能会趋于前所未有的完美，而与情感相关的憎恶，怜悯或将不复焉存。
如上所述，理性与感性似乎是拮抗的，实则也有协同之处：人们希望自己快乐，而所爱之人快乐会使自己快乐，因而爱一人者，为爱情牺牲，爱众人者，为世界奉献。这种逻辑与计算机的最优解逻辑，其实是相似的。因而我们能够也必须认识到，人的理性与感情互相依存，生物的逻辑与计算机的逻辑在深层次上高度统一，而这也是人之为人的原因，是人性的诠释。
谷歌AI与现在大部分AI用的算法都是神经网络系统，这个相当具有“人味”的名字也许说明了，结合计算机与人的优势，我们可以更好地使社会进步，使文明发展。

(4) [纯粹理性批判]创新在孤独中前行

达尔文最坚定的支持者赫胥黎曾说过：“越伟大，越有独创精神的人越孤独。”他们的孤独在于他们创新思维超越了这个世界太多，没有人能够理解他们。这样的客观现实使得他们只能在自己的思维世界遨游，独自为人类的进步做出自己的贡献。
而令人失望的是，这样的人却越来越少。自爱因斯坦、玻尔等人逝世后，科学界进入寡头时代，除霍金外，再无类似的科学巨匠出现。科技虽仍然快速发展，可再无跨越式发展出现。人们越来越多的向权威屈服，学生们面对教科书上的定理和老师的观点，选择抛弃自己的疑问，艺术家们只一味模仿前人的风格，却渐渐迷失了自己的风格。文学家们只知仰望前辈，却从未想过去超越。新世纪是创新的时代，但创新的思维却好像渐行渐远。
社会在变化，我们还需不需要创新精神呢？答案显而易见，创新仍然是推动人类社会进步的根本力量。1513年，波兰天文学家哥白尼提出日心说，推翻了统治人们思想一千多年的地心说。哥白尼以其超越众人的思维，向权威发起挑战。1543年，《天体运行论》出版，拉开了伽利略的科学研究的序幕，为牛顿建立经典力学体系奠定了最坚实的基础。然而，哥白尼也是孤独的。在教廷占据统治地位的中世纪，哥白尼的思想无疑是不被接受的。教廷开始了对他的迫害，不允许他发表自己的学说，甚至不允许他在大学任职，后期更是将其软禁。1543年，《天体运行论》出版，这本书出版一天后，哥白尼逝世。哥白尼是孤独的，但他用天才般的幻想，拉开了人类科学飞越的大幕。
康德一辈子没有离开柯尼斯堡，却写出了《纯粹理性批判》，全世界的哲学家都被他的新思维吸引。帕斯卡11岁发表《声音的本质》，16岁写出《圆锥曲线论》，而后发明了世界上第一台数字计算机，紧接着是《流体平衡论》和《大气重力论》两部著作，晚年写下哲学巨著《思想录》；然而他终生没有恋爱，更没有后代，去世时年仅39岁。梵高，后印象派的先驱，并深深地影响了二十世纪艺术，尤其是野兽派与表现主义；然而他生前一直没有被承认，37岁时，因精神病自杀。
他们都是天才，在各自领域中为世界的进步做出了巨大贡献。他们用创新的思维开路，在茫茫的人类进步之路上跋山涉水。
斯蒂芬。霍金坐在轮椅上已经半个世纪了，帕金森病魔一直在折磨这位科学巨匠，没有人知道他还有多少时间。但宇宙的奥秘无穷无尽，还需要有人去探索挖掘。我们这一代人需要有人继续这项事业，去做那个在孤独前行的人。

(5) [纯粹理性批判]邓肯自传读后感

【篇一：读《邓肯自传》后感】
太阳雨的初夏，迈着欢快的步子欣赏初夏绿焰。花起舞，鸟莺歌，转角处一书店，遇见邓肯。
窗外下着暴雨，点上荷叶香，一口气读完《邓肯自传》。透过文字，看见邓肯优美的舞姿，她的思想与主张，仿佛一位百年老友向我道说一段璀璨的生命历程。在文字的带领下，思维早已随之起舞。
阅《邓肯自传》，仿佛双人舞，产生如此强烈的共鸣。我试图去追寻邓肯的舞步，却只能透过匮乏的文字呈现心灵点滴；生命交响乐，在心灵深处激荡，语言此时如此苍白。正如邓肯所说“当你想把自己的亲身经历用语言表达出来时，你就会感觉到这些语言有多么难以捉摸”，“我的艺术就是通过舞蹈动作和节奏来努力展现真实的自我”。邓肯是幸运的，有一位爱着音乐的启蒙妈妈；也是自由的，在贫困与流浪中任然坚持梦想，展开躯体为理想而舞，并成为现代舞的先驱。她的率性而为、对心灵细腻的体验，对艺术的深刻剖析。
面对每一个来访者，每一次灵魂起舞，我不希望他人干扰，那一刻，需要感应自身与他人当下的心灵，以让自身的颤动贴近来访者的颤动。而对于自我舞蹈，静心体验灵魂深处的呼唤，跟随灵魂的指挥起舞。
虽然小时候学过音乐，也学音乐治疗；自小绘画，也学绘画治疗。但心灵舞蹈，才是我一生要追寻的理想。小时候看见少年宫那美丽的芭蕾裙与磨破的芭蕾舞鞋，还有刻苦用功的朋友们伸仰长长的脖子，试听课下来，我却感到身心备受摧残，于是逃离了舞蹈的天堂，即使那时很爱跳舞。
感谢过去很长一段日子里，国标拉丁区老师的严格训练，深刻体验在刻苦训练中仍要坚持信念；感谢花老师的生命习作，调整心灵震颤细腻；感谢父亲，从小训练敏感的耳朵；感谢母亲，让我来到这个文化沉淀之地。
感谢初夏，重逢邓肯。在24年后，带着无知与好奇的心，重回舞蹈殿堂。同时带着过去的知识结构，瓦解，再重建，助我更好地从不同层面理解心灵。
【篇二：邓肯自传读后感】
在本学期的第一次成长港湾会议上，柴老师就向我们几位年轻教师推荐了《邓肯自传》这本书。先前不知道邓肯这个人物，于是去百度上搜索了一下：邓肯是20世纪最伟大的女性，她的自传文笔优美、表述畅达，融苦难和幸福于一体。为了提高自己的艺术修养，我当天就在当当网上下单买了这本书。
像任何艺术天才一样，邓肯是个疯子！任何拥有艺术家性格的人一定都体会过想象力飞驰却找不到表达机遇的痛苦，一定都饱受着理想化和现实之间矛盾的折磨，一定为了保护内心的梦想而保持着与世俗之间的距离。有几个人能像邓肯一样幸运地出生在艺术家庭，有着和她一样性格的母亲和兄弟姐妹，能够一家人为着崇高的艺术理想而背井离乡呢？！听母亲整夜整夜弹奏贝多芬，逃课到海边奔跑，自己创办舞蹈学校。邓肯的童年是绝对自由的！正是这宽松的环境培养了她独立、不羁、自信的性格，给了她无穷无尽的艺术灵感。
邓肯的勇敢和坚强成就了她的事业。从美国出发，一文不名，甚至没有钱买船票。靠借，靠打工，甚至靠骗，邓肯一家硬是跨过死亡线活过来了。跳舞打发寒冷的冬夜，从一个剧团转战另一个剧团，邓肯的奋斗史在常人看来充满了艰辛。而生性乐观的她却秉持着最初的理想，与艰苦的生活战斗，与传统的艺术观念战斗，屡战屡败，屡败屡战。她是靠自己而不是靠上天成功地把自由舞蹈推销给了整个世界！
她的生命动力只有两个：爱和艺术。而两者又是那样密不可分相辅相成。她的爱往往和艺术有关，而她的艺术又表达着她的爱。她对自然的爱、对男人的爱、对孩子的爱都是那样热烈而真挚。虽然经历了爱情的分分合合，邓肯始终像一个小姑娘一样单纯地爱着。她每一次的爱情都是那样浪漫而轰轰烈烈，突破传统而又纯洁无暇。而她对孩子爱比大海还要广阔和深沉，迟迟不能忘记孩子的影子而消沉憔悴的她让人心疼怜惜。啊！她简直就是为爱而生的精灵！
她的自传字里行间洋溢着无限的激情，充满了幻想和喜悦的力量，仿若孩童热情奔放地述说着自己的理想。不避讳、不掩饰、不矫揉造作，并非文学家的她却以行云流水的笔调写出了千古传诵的赞美诗，关于一个伟大灵魂的赞美诗！
这是一个真正的艺术家以自己为主人翁讲述的童话故事。它给我的人生打开无数道新的门，让我知道，人的一生可以在爱和美中度过，女人也可以尽情地书写自己人生的童话！
我总是在想，当我有一天回顾自己的生活，回顾自己的一生时，是否能够写出一本自传，能否满足地拿着它用于填充自己日渐模糊的记忆，用于怀念自己青春岁月？想到这里，有点想泪流满面的感觉。觉得自己现在做得实在太差劲了。自己不能再等待了，等待是一件很折磨人的事，也是一件最能消磨人的青春岁月的事。当伊莎多拉在22年后和母亲坐在自己家乡的咖啡馆里的时候，她们想到了她们曾经那么贫困的生活但是却拥有无限的快乐和理想，可是现在功成名就的她们，却是如此的哀愁，这是一种何等的悲凉啊？
邓肯有太多值得我怀着一种朝圣的心态来解读的地方，就如同她在书中所说，原本以为自己的一生遭受了如此多的磨难，经历如此多的痛苦，但却用不多的文字也就描述完了。一生中留下东西究竟有多少呢？她是幸福的，她的艺术影响着一代一代的人，而我们呢？
【篇三：邓肯自传读后感作文】
在我们家，我是最有勇气的人。当家里没有食物的时候。我总是自告奋勇到肉铺去，利我的小聪明让肉铺的老板赊给我几块羊肉。家里人也总是让我去面包铺，想出各种理由说动老板继续让我们赊购面包。在这些差事中，我总能体会到冒险的乐趣，特别是当我成功的时候。
老师要我用脚尖站在地上，我问他为什么要这样做，他就说“因为这样美”，我说这样既难看又别扭。就这样，上了三节课后我就走了，而且再没有回去。
其实在看书的时候，语言文字，图片，标点，符号都象水一样从眼前流过，真正思考的空间很少，之所以要写读后感，是因为有意识地要让自己思考，并逐渐养成习惯。邓肯虽然家境贫苦，而且父母离异，但就象她自己所说的——-要追求自由，她有一种勇气，冒险的勇气，挑战的勇气和批判的勇气。她说“我的舞蹈本来就是自由的表达。”所以她会在十二岁时非常自信的做巡回演出。她认为“我们留给孩子的最好遗产就是让他们自己闯天下，完全用自己的双脚走路。”我自认为我有一种根深蒂固的依赖心理和懦弱的情绪。我想可能不止是我，或许这一代人都少了许多“敢为天下先”的勇气，对生活缺乏思考，行动软弱无力。固然有生活环境和文化背景的差异，但这种精神是应该去追求和找寻的。
“那时候，任性而为不等于灵性。人们认为，人的精神应该是一种积极向上的力量，而精神力量必须借助巨大的能量和活力才能充分发挥出来。头脑只不过是身体多余的动力；而身体就象章鱼一样，它吸收遇到的一切东西，而只是把它认为不需要的送给大脑。”
这时候的邓肯已经在事业上有所成就，她的舞蹈艺术也逐渐被更多的人认可。虽然她从各个艺术大师那里吸收各种灵感，但也是理性的，有她自己独特的见解和思考，以上这段是她对理查德。瓦格纳的理论做出否定后的感想。她后来认为这是“自负”“狂妄到了极点”，但这种挑战权威，怀疑的思辨精神无疑是可贵的，当然，这些都必须建立在对对象充分了解并思考的基础上。不是不问青红皂白的横加指责，不然那就是无知了。我的看法可能是浅薄的，现在很多人都不愿意思考了，也没有了批判的热诚，更多的是趋向潮流的跟风（我也不排除在外），有谚云：人类一思考，上帝就发笑。你能看见上帝在远远的云端微笑吗？我想，邓肯看到了，所有思考的人都看到了。
“众神在赐予名誉，财富和爱情的同时，也索要了鲜血，眼泪和刻骨铭心的悔恨。我总是置身于这样的烈焰中。自童年时就有一个精灵告诉我——要坚强。”
前半句话，中国有句古语可以与之等同：福兮，祸之所伏；祸兮，福之所依。这些道理既可以让人从绝望的大山上劈下一块希望的大石，也可以提醒人们，当沉浸于幸福快乐中的时候不要忘乎所以，所谓“乐极生悲”。因为生活是公平的。后半句话给我的启示是：面对厄运，要有强大的内心；不能改变命运，那就改变自己，用自己意志的柔韧力去面对事实。
希望是一棵难以砍死的大树，不论砍掉多少枝条，它任然要长出新的枝芽！
【篇四：《伊莎多拉。邓肯自传》读后感】
昨夜熬夜将《伊莎多拉。邓肯自传》看完了，想到了林语堂的评论“这本书直率得让人发指”。一直都被作者那种坚持不懈地追求梦想，追求自由的精神所鼓舞，为自己这么大年龄了还一事无成而自惭形秽，为自己现在依然年轻却还在等待而心潮澎湃。她是一名有着高贵的爱尔兰血统的美国人，她的一生都在尝试着突破某些枷锁，她是那样的富有冒险精神。也只有像她这样的人才能找到自己，才能看到被人常人看不到的地方。
虽然作者一直在书里面讲自己没有很好的文学才华，可是作为读者的我们看到的不仅仅是一部自传，更是一部充满浪漫色彩的欧洲20世纪初的旅游传记，是一本充满文学描述和风景描绘的散文。所有的景物总是被赋予了生命，所有的话语总是充满的深情。她不允许自己的生活平淡，快乐和苦难至于她都是生命中最美的色彩。我被其中的美景深深的吸引了，以至于对欧洲产生了无限的遐想。欧洲是孕育了美景，更加孕育了20世纪初那么多优秀的艺术家，作家，画家，诗人等等，当然还有舞蹈戏剧，这里是艺术家的乐园，如果时光可以倒流，我真的很希望自己也可以到那里畅游一番。
她能够穿越整个美国到达巴黎，到达伦敦，到达希腊，那种对艺术对文学的痴狂有时会让我这个读者喘不过气来，因为这感情来的太热烈了，太不真实了。但是我却又接受了，我知道这里面就算有夸张的成分，但这就是最真实的伊莎贝拉。她可以没有金钱，可以没有爱情，可以没有孩子，可是她不能没有艺术。每一次到人生的最绝境的时候，他总能在艺术中找到令自己振作的东西。她的一生就是为舞蹈，为整个人类的舞蹈而生。她总是在巡回演出的路上，其实她一生都是一部传奇都是在进行巡回演出。
艺术家总是孤独的，纯粹的艺术家都是被饿死的，我们经常这么认为。他们看到的东西都太深刻了，他们领悟的都是这个世间最珍贵的情感。我们这些俗人又是如何能够理解呢？他们的孤独时幸运的，因为他们获得了另外的一个世界。艺术家们往往处于经济状况非常糟糕的境地，并不是因为他们不会挣钱，而是因为他们太会花钱，说得现代一点就是不会理财。伊莎多拉每次总是会在自己经济状况较好时开始疯狂地痴迷艺术，然后又在自己身无分文时回到现实。她一生挣得的财富不计其数，但是却一直处于穷苦的状态。就如同比她早了几个世纪的李白“人生得意须尽欢，莫使金樽空对月。天生我材必有用，千金散尽还复来。”换个角度讲，也许金钱对于她只是负累，都是她登上艺术的天堂路上的尘埃。
我其实很不想谈论她的爱情，我觉得其实爱情给了邓肯灵感，也给她的生活带来了太多的磨难。虽然也给她带来了许多幸福时光。她在爱情与艺术之间的抉择也更凸显了她对艺术的执着甚至说是偏执。
《纯粹理性批判》是一本貌似在书中作者多次提到的书籍，是一直激发作者创作灵感的书籍。没有看过，现在想去看看。书中提到了太多关于欧洲艺术的东西了，作为一个门外汉，我一次一次地感受到自己的浅薄。
我总是在想，当我有一天回顾自己的生活，回顾自己的一生时，是否能够写出一本自传，能否满足地拿着它用于填充自己日渐模糊的记忆，用于怀念自己青春岁月？想到这里，有点想泪流满面的感觉。觉得自己现在做得实在太差劲了。自己不能再等待了，等待是一件很折磨人的事，也是一件最能消磨人的青春岁月的事。当伊莎多拉在22年后和母亲坐在自己家乡的咖啡馆里的时候，她们想到了她们曾经那么贫困的生活但是却拥有无限的快乐和理想，可是现在功成名就的她们，却是如此的哀愁，这是一种何等的悲凉啊？
伊莎多拉有太多值得我怀着一种朝圣的心态来解读的地方，就如同她在书中所说，原本以为自己的一生遭受了如此多的磨难，经历如此多的痛苦，但却用不多的文字也就描述完了。一生中留下东西究竟有多少呢？她是幸福的，她的艺术影响着一代一代的人，而我们呢？
下面是我的一些简单摘抄。
记忆总不如梦境来得真切！
我们怎样才能写出关于我们自身的真相？退而言之，我们是否知道这一真相？朋友眼中的我们，我们自己眼中的我们，我们爱人眼中的我们，还有我们的敌人眼中的我们，所有这些形象都是不同的。
人生如梦，所幸如此，否则我们如何能够承受住那些痛苦的经历呢？
那些遭遇了人生困苦而性格突变存在于小说中，在现实生活中，一个人哪怕经历了最最恐怖的事情，他的主要性格还是不会改变的。
任何男人或者女人，只要写下他们的真是生活就能写出一部伟大的作品。
即使作为一个陌生的过路人，我也无法理解，直到现在也无法理解，如果一个人真心想做一件事，有什么能够阻止他的呢？因为我从来就是想做就做的。
蔑视失败者，蔑视那些把生命浪费在等待上的人。这就是青春的残忍吧！
希腊群岛啊，
希腊群岛，啊，希腊群岛，
热烈的萨福在这里恋爱歌唱，
战争与和平的艺术在这里生长，
提洛岛的夏天给它们镀上了金色，
但是，除了太阳，一切尽逝。
美好的希腊啊！如果有人凝望着你，感觉不到情人看到所爱之物般心动，那么他的心就是冰冷的。如果有人看到你斑驳的城墙、倾塌的神殿，却不伤心落泪，那么他的眼镜是呆板的。
很多人都在告诉我们如何成功，但很少有人如此真诚地告诉我们应该如何去追求自我。
每个人的人生都有一条精神的线，尽管曲折，却始终向上延展。所有能够依循并巩固这条曲线的东西，都是我们真正所需，其余的不过是灵魂在前进过程中抖落的碎屑。
【篇五：《邓肯自传》读后感】
悲美一身的舞蹈精灵—邓肯自传读后感在本学期的第一；邓肯的勇敢和坚强成就了她的事业；她的生命动力只有两个：爱和艺术；她的自传字里行间洋溢着无限的激情，充满了幻想和喜；我总是在想，当我有一天回顾自己的生活，回顾自己的；邓肯有太多值得我怀着一种朝圣的心态来解读的地方。
悲美一身的舞蹈精灵—邓肯自传读后感在本学期的第一次成长港湾会议上，柴老师就向我们几位年轻教师推荐了《邓肯自传》这本书。先前不知道邓肯这个人物，于是去百度上搜索了一下：邓肯是20世纪最伟大的女性，她的自传文笔优美、表述畅达，融苦难和幸福于一体。为了提高自己的艺术修养，我当天就在当当网上下单买了这本书。像任何艺术天才一样，邓肯是个疯子！任何拥有艺术家性格的人一定都体会过想象力飞驰却找不到表达机遇的痛苦，一定都饱受着理想化和现实之间矛盾的折磨，一定为了保护内心的梦想而保持着与世俗之间的距离。有几个人能像邓肯一样幸运地出生在艺术家庭，有着和她一样性格的母亲和兄弟姐妹，能够一家人为着崇高的艺术理想而背井离乡呢？！听母亲整夜整夜弹奏贝多芬，逃课到海边奔跑，自己创办舞蹈学校。邓肯的童年是绝对自由的！正是这宽松的环境培养了她独立、不羁、自信的性格，给了她无穷无尽的艺术灵感。
邓肯的勇敢和坚强成就了她的事业。从美国出发，一文不名，甚至没有钱买船票。靠借，靠打工，甚至靠骗，邓肯一家硬是跨过死亡线活过来了。跳舞打发寒冷的冬夜，从一个剧团转战另一个剧团，邓肯的奋斗史在常人看来充满了艰辛。而生性乐观的她却秉持着最初的理想，与艰苦的生活战斗，与传统的艺术观念战斗，屡战屡败，屡败屡战。她是靠自己而不是靠上天成功地把自由舞蹈推销给了整个世界！
她的生命动力只有两个：爱和艺术。而两者又是那样密不可分相辅相成。她的爱往往和艺术有关，而她的艺术又表达着她的爱。她对自然的爱、对男人的爱、对孩子的爱都是那样热烈而真挚。虽然经历了爱情的分分合合，邓肯始终像一个小姑娘一样单纯地爱着。她每一次的爱情都是那样浪漫而轰轰烈烈，突破传统而又纯洁无暇。而她对孩子爱比大海还要广阔和深沉，迟迟不能忘记孩子的影子而消沉憔悴的她让人心疼怜惜。啊！她简直就是为爱而生的精灵！
她的自传字里行间洋溢着无限的激情，充满了幻想和喜悦的力量，仿若孩童热情奔放地述说着自己的理想。不避讳、不掩饰、不矫揉造作，并非文学家的她却以行云流水的笔调写出了千古传诵的赞美诗，关于一个伟大灵魂的赞美诗！这是一个真正的艺术家以自己为主人翁讲述的童话故事。它给我的人生打开无数道新的门，让我知道，人的一生可以在爱和美中度过，女人也可以尽情地书
写自己人生的童话！
我总是在想，当我有一天回顾自己的生活，回顾自己的一生时，是否能够写出一本自传，能否满足地拿着它用于填充自己日渐模糊的记忆，用于怀念自己青春岁月？想到这里，有点想泪流满面的感觉。觉得自己现在做得实在太差劲了。自己不能再等待了，等待是一件很折磨人的事，也是一件最能消磨人的青春岁月的事。当伊莎多拉在22年后和母亲坐在自己家乡的咖啡馆里的时候，她们想到了她们曾经那么贫困的生活但是却拥有无限的快乐和理想，可是现在功成名就的她们，却是如此的哀愁，这是一种何等的悲凉啊？
邓肯有太多值得我怀着一种朝圣的心态来解读的地方，就如同她在书中所说，原本以为自己的一生遭受了如此多的磨难，经历如此多的痛苦，但却用不多的文字也就描述完了。一生中留下东西究竟有多少呢？她是幸福的，她的艺术影响着一代一代的人，而我们呢？

(6) [纯粹理性批判]正义论读后感

【篇一：正义论读后感】
在写读书笔记之前，我想谈谈读了这本书几节之后给我的感受。拜读罗尔斯的《正义论》，个人认为理论性太强，又太深奥，大多没有读懂，只是了解了许多新的概念，虽然有的是过去知道的词语，但罗尔斯都有赋予了它们新的内涵，诸如，正义，正义观，公平的原始状态，契约论等等，很简略地将书翻了一下，涉及的范围很广包括了哲学，经济学，伦理学，法学等多门学科。初次接触这本书的第一章的前几节，虽然就像之前说的看不太懂，但是很感兴趣并且有耐心去研读，也希望自己在读书的过程中获取丰富的知识，懂得很多道理。
罗尔斯在开篇论述正义的作用时就直接认为，人类社会的第一美德有两个方面，一是真理，一是正义，并且二者是不可调和、决不妥协的。其中，社会基本结构是正义的主题，人们在达成其他协议之前，首先要就社会制度的原则达成协议。然而这种缔约不是一种实际的历史行为，而是在假定的原初状态中的选择的结果，它是互相冷淡的个人在无知之幕背后的选择。下面，我想就“公平正义原则的原始状态和证明”进行简要分析。
罗尔斯说过：公平的正义并不是一种完整的契约论。因为契约论的思想显然可以扩大应用于选择一种或多或少完整的伦理体系，就是说，扩大应用于一种把不但对正义而且对所有美德也同样适用的原则包括进去的体系。也就是说，正义即公平观以及它所体现的有普遍代表性的那类观点所涉及的范围是有限的。而且可能有人会提出类似的结论，这些结论可能更加吸引和新颖。然而要像罗尔斯一样，要证明这些具有相当普遍性的道德常识，尤其是具有理性上的说服力，却是异常艰难的。因此，我们只是在意罗尔斯的结论是远远不够的，我们还要知道罗尔斯是如何证明的，即这些结论是怎样得出的。只有这样做，我觉得我们才能够真正理解罗尔斯的思想；亦只有这样，才能够避免一些错误与批评，因为罗尔斯在正义论中的论证体系是非常严密的，逻辑性非常强。
首先必须对原初状态要有正确的刻画。原初状态相当于社会契约论中的自然状态，它在历史上并不真实存在，它只是在思维中的一种状态，但是由它所得出的结论却对现实有巨大的作用和参考价值，我想这就是罗尔斯要提出原初状态的重要原因。罗尔斯是这样定义原初状态的：“它是一种期间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表、选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。”当然，原初状态必须具有一定的背景环境，而且也会有一些可取的限制，使我们排除受到偏见指引的偶然因素的察知。
原初状态目的在于建立一种公平的程序，从而使达到的每一个同意的原则都将是正义的，也就是试图通过程序上的正义，达到实质上的正义。“我们必须以某种方法排除使人们陷入争论的各种偶然因素的影响，引导人们利用社会和自然环境以适应他们自己的利益。”基于此，罗尔斯假定各方都在无知之幕之中。无知之幕中的各方并非一无所知，而是有所知有所不知。他们不知道自己在社会中的地位，也不知道他在先天的资质、体力、智力等方面的运气；甚至不知道他们的特定的善的观念或他们特殊的心理倾向，但是他们知道自己正在经受环境的制约，他们也具有选择正义原则所必须的一般知识。
因此，无知之幕的假设，使原初状态摆脱了历史和现实的性质而成为纯粹理性的虚拟，也最终排除了订约各方的特异性，使他们成为抽象的、一般的人，排除了一切会影响到原则选择的来自自然和社会的偶然因素，排除了一切会妨碍人们达到意见一致的冲突因素。这就使契约已完全不是现实的契约，订立契约的行为变成了对原则的选择，这种选择实际上已不是在各方之间进行，而是在一个人的脑子里进行。也就是说，一个知道自己的人会明确的选择对自己公平的原则。但是如果他们对自己的此一无所知，那么他必须代表全部人选择最有利于自己利益的原则。
【篇二：《正义论》读后感】
本书被誉为是二战后“伦理学、政治哲学领域中最重要的理论著作”。本书涉及法学、伦理学、政治学、社会学、经济学诸领域，对正义问题进行了深入的剖析，以“无知之幕”和“原初状态”的理论预设为前提，提出了“作为公平的正义理论，并论述了正义分配的平等自由原则和机会公平与差别原则。也是自由主义的重要著作。什么是公平？罗尔斯的回答绝了：“无知才能公平”。没有偏见就是无知，也就是不知道自己是什么人。当一个人不知道自己在社会中的地位，不知道自己属于哪个阶层，不知道自己的天赋和才能，甚至不知道自己喜欢什么追求什么的时候，他的决策就是毫无偏见的。当所有的人都在这样一重“无知之幕”背后作决策时，他们所一致公认的社会契约，就是正义的。这就是我读完《正义论》后的最深的感受！
罗尔斯的正义论提出的人们会选择的对制度的设计的两个原则——第一个是平等的自由原则，第二个是机会的公正平等与差别原则的结合。其中第一原则优先于第二原则。而第二个原则的机会公平原则优于差别原则。第一个原则是有关公民政治权利部分，一是有关社会和经济利益部分。
在《正义论》的阅读中，我感触很深，想知道什么是正义，就要知道为什么需要正义。罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。
那么，反省我们中国的现状，又有什么感想呢？我突然想到了这一方面。我们中国现实中的道德社会是什恶魔样的呢？。例如，范跑跑事件中，中国人的道德表现，指责范的人几乎全部是建立在传统道德基础上混沦吞枣的道德观念。很多都是仅仅在心领意会的共同道德认识基础上做出。责任义务，权利自由，善恶公私等握在一块。指责起来头头是道，但永远缺乏社会根据和理论根据。没有一定清晰的逻辑，如果叫他解释，不可能解释清楚的。那么他只有通过二条途径来反击。1，就是通过中国民众的传统道德观念，孝道和性善论来进行，即在把人同动物的区别中，而不是人同人的区别中进行认识，所以我觉得读约翰·罗尔斯的《正义论》对于我们的道德建设和道德理论也很有意义。
正义在某种意义上可以说是正当的一个子范畴，或者说，正义即是应用于社会制度时的正当。按罗尔斯的说法，伦理学必须包括正义论，而正义总是意味着某种平等，这等于是说，设计一种正义的社会制度就是要使其最大限度地实现平等。罗尔斯的两个正义原则也确实透露出这样一种平等乃至平均主义的倾向；他认为他的差别原则达到补偿原则的某种目的，即给那些出身和天赋较低的人以某种补偿，缩小以至拉平他们与出身和天赋较高的人们的出发点方面的差距。在他看来，天赋不是道德上应得的，应当把个人的天赋看成是一种社会的共同资产，虽然自然资质的分布只是一个中性的事实，但社会制度怎样对待和处理它们却表现出正义与否的性质。他反复申明这两原则决不会导致一个英才统治的社会，不会导致一个差别悬殊的社会，甚至不无天真地表现出这样一种预期：倘若始终遵循这两个原则的话，未来社会的人不仅将在制度形式上保证平等，而且能够接近事实上的平等。
在读完这本书后，虽然对于它的内容还不是了解得很深，但是我还是看到了正义的一种力量，一种反省，一种启示，还是很有意义的！
【篇三：正义论读后感作文】
面对药家鑫案，面对教育公平问题，面对司法腐-败等等。我不禁自问何为正义，又何为公平？如何正义，又如何公平？……在字典里，正义的解释为公正的、有利于人民的道理，公平则是处理事情合情合理，不偏袒哪一方面。这样的解释在我看来是正确却很表层的。自古以来，我们都有强调着公平与正义；可是在很多时候，这些美丽的词汇仅仅运用于上层，而非劳苦大众。俗话有云，得不到永远都是最好的。人类在荆棘斑斑的朝圣之路上从来没有满足过，我们一直强调公平正因我们总是难以达到这一水平。反观中国社会主义建设的道路中，我们国人也同样追求着公平与正义，不可否认地取得了一定的进步，可是这依然是不够的。近来，阅读了约翰·罗尔斯的《正义论》，里面说谈到有关正义与公平的观念令我大开眼界，同时对于正义与公平重新有了思考。
在约翰·罗尔斯的《正义论》，罗尔斯从公平正义入手，全面系统深刻地论证了自由与公平、个人与国家、机会与结果等广泛的社会政治问题，力图为现代西方社会重建“公平正义”的道德基矗他提出了“无知才能公平。”这一无知之幕的假设，初看下觉得有点荒唐，但是仔细咀嚼才发现其中的道理。正如罗尔斯所说的：“既然人人处于同一状态，任何人都不能设计出有利于自己特殊情况的原则，于是公平协议或交易的结果就是正义的原则。”人们在无知等级差别，无知利益欲望之时，自然而然的不会为着某些私欲而违背良心、违背道德从而也达到了真正意义上的正义及不偏袒。无知之幕的假设固然是一种理想的状态，但同时罗尔斯的这一观点是给予了我关于正义的看法的另一种理解。
可是，理想状态是有距离的；人类不可能没有欲望，这表明了人与人之间的交往总会存在着或大或小的利益。就拿中国社会的司法公正问题来说，作为一个国家的司法机关，必然表示着它应该是正义、公平的。可是在现实中确实存在这样的情况——司法腐-败，诸如人情案、金钱案等等。这说明了什么？这正正说明了人类欲望、追求功利的不可磨灭。全国政协委员、湖北省黄石市法律援助中心主任王林也指出，司法公正影响最大的问题之一是，提前退休的法官借助老同学关系、老上司关系、老朋友关系，来搞关系案、人情案，操纵法律服务市场，危害了司法公正。我认为，社会主义中国要向前发展就要处理好之一问题，最大程度地实现公平与正义，像两会中所提到的实现司法公开，司法廉洁，司法队伍建设再加强加强司法建设顶层设计；这些都是可行的做法。
如何做到正义与公平呢？在《正义论》中，罗尔斯借鉴了启蒙者卢梭的“确信每个人都应该是自由而平等的，他认为这是人类社会制度的根本前提，只有这样的制度才是公正的、有生命力”的思维方式，提出了“正义的理想国”。罗尔斯提出，正义的定义首先需要三个前提，其实这也和卢梭定义社会契约的前提有点类似，那就是：理性的人、原始状态和无知之幕。这自然也是一种纯粹假设的状态，但也是得到真正正义必须的状态。罗尔斯更是提出了两个正义原则。这也不禁让我想起了一部影片《地下裁判团》，影片中道德与法的冲击，它们之间关系的复杂，也是体现出了理性与人性问题。同时这些观点不仅仅在西方国家引发了思考，在东方国家同样引起了关注。在我看来，罗尔斯对于实现公平与正义的看法与传统观念有所不同，但是却在一定程度上有重要的意义。对于社会主义中国的建设与发展来说也是如此，在发展的道路上，在西方资本主义文化的冲击下，在传统与现实的交融中，不可避免遇到挫折，出现错误；如何做到理性，如何实现最大程度的公平与正义，如何协调道德与法等等，借鉴如《正义论》等经典著作可以为我们提供思想的火花。
正义与公平还将是不断探索的问题。作为一部经典著作，《正义论》中所提到的相关观点内涵十分丰富，上述个人观点也只是较表层的思考与理解。稍稍阅读此书，收获远比想象的多啊！
【篇四：《正义论》读后感】
大一第一学期的时候，学院举办了一个读书沙龙的活动，就是那时，我读了美国哈佛大学教授约翰·罗尔斯的《正义论》一书。关于这本书，本人觉得很有深度，其实我多少有点看不明白的，或者我根本驾驭不了这本书。
《正义论》这本书顾名思义就是研究正义的，我在读这本书之前一直认为正义两字只能跟道德联系起来，正义是一种道德行为，但是罗尔斯所认识的正义确远比我所认识的要复杂，它涉及了政治、经济、道德等领域。作者罗尔斯认为正义的主题就是社会的基本结构，或者说得更准确些，就是主要的社会体制分配基本权利与义务和确定社会合作所产生的利益的分配方式
罗尔斯在《正义论》当中提出了关于正义的两条原则：第一条是所谓平等的自由原则，即每个人应该在社会中。享有平等的自由权利；第二条原则包括差别原则与机会平等原则。前者要求在进行分配的时候，如果不得不产生某种不平等的话，这种不平等应该有利于境遇最差的人们的最大利益，就是说，利益分配应该像处于不利地位的人们倾斜；后者要求将机会平等的原则应用于社会经济的不平等，使具有同等能力、技术与动机的人们享有平等的获得职位的机会。我觉得这两条原则既反映了人类社会的基本现状和广大人民的需求，首先，现实中每个人都存在着各种差别，不是每个人都可以获得公平的机会，而人们恰恰就是需要平等的自由权和公平的机会。
罗尔斯把既存的主导西方社会的正义理论分为两大类：功利主义的正义观和直觉主义的正义观。但是罗尔斯对功利主义和直觉主义都是不赞成的，而且尤其反对功利主义。认为在现代道德哲学的许多理论中，某种形式的功利主义始终占据上风。道德哲学是社会理想生活模式的基础之一，不改变一个社会占主导地位的道德哲学，使不可能改变这个社会的各种体制。从这点出发，罗尔斯便把功利主义的正义观当作了批判对象。
根据《正义论》的内容，罗尔斯确信功利主义的正义观存在着几个弊端：（一）它没有揭示自由和权利的要求与社会福利的增长欲望之间的原则区别，它没有肯定正义的优先原则，正义否认使一些人享受较大利益而剥夺另一些人的自由是正当的，政治交易和社会利益不能成为妨碍基本权利的理由；（二）它假定一个人类社团的调节原则只是个人选择原则的扩大是不足取的，这里没有把人们将一致赞同的原则视为正义的基础，其原则内容无法成为调节全体人的宏观标准；（三）它是一种目的论的理论，用最大量地增加善来解释正当的理论，而真正的正义原则是事先设定的，不能从结果来看正义与否；（四）它认为任何欲望的满足本身都具有价值，而没有区别这些欲望的性质，不问这些满足的来源和性质以及它们对幸福会产生什么影响，如怎样看待人们在相互歧视或者损害别人的自由以提高自己的尊严中得到快乐的行为。这里直接表现为对功利主义的批评，也间接地批评了西方社会存在的各种不公正现象，如分配不平等，欲望至上，种族歧视，贫困问题等。
虽然我并没有了解到西方的功利主义的正义观，但是。从这点中我的确认为罗尔斯是个正义之人，而且极具挑战精神。所以我非常敬佩罗尔斯先生。
《正义论》作为经典，博大而精深，基于它的难度，我也不能做太多的评价，并且我觉得自己有机会应该多看几次。另外，关于正义，在现代中国社会中，正义变得越来越贫乏了，因此我们更有必要坚持正义……
【篇五：罗尔斯《正义论》读后感】
正义是社会的首要价值，正象真理是思想体系的首要价值一样。一种理论，无论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或修正；同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。——罗尔斯：《正义论》
花了12天读完了这部巨著，对我触动还是挺大的。刚逛了下豆瓣，发现给这本书作评论的人特别少，而且很多人反应这部书难度，我就突然对自己的信心倍增，因为我没有觉得它难度，只是觉得罗尔斯是个太谨慎的学者了，总是不断给自己设置理论上的限制，并且从先验和经验两条路径来系统而仔细的论证自己的正义原则。
在第一编“理论”部分，罗尔斯主要从原初状态出发，为了让原则更加的简单而且易于推出，他还预设了无知之幕，由此，他论证了处于无知之幕状态下的人们会倾向于统一两个正义原则，第一原则即自由平等原则，第二原则即机会均等及差别原则。虽然主要内容只有这么多，但是谨慎的罗尔斯花了整整一编来说明这些问题，包括对无知之幕的限定，对原初状态的说明，以及为什么要假设这样一个前提，通过与功利主义、直觉主义的对比，说明人们为什么会选择正义原则（最大最小值推理），正义原则有着什么样的特征，而这两个正义原则之间以及内部又有怎样的词汇序列，这种词汇序列是如何形成的……总之，罗尔斯在不断的与各种功利主义对比中，详细而又全面的说明了正义的两个原则是如何被选择的。
第二遍“制度”部分，罗尔斯主要是描述满足两个正义原则的社会基本结构并考察它们给个人所带来的义务和职责。应该说，这是理论应用于现实的制度和个人的部分。这也是使理论不至流于形而上的思考的重要一环。在应用于制度时有四个阶段的序列，即接受正义原则、立宪阶段、立法阶段、法官和行政官员把指定的规范应用于具体个人阶段，这四个阶段也是去无知之幕的过程。而正义原则的第二原则即机会均等和差别原则在经济分配制度中也将发挥着重要的作用。罗尔斯还考虑用储蓄正义来解决代际间的正义问题。至于在个人的责任和义务部分，罗尔斯基于正义原则推导出了许多个人的义务和责任，如忠诚、承诺等。另外，罗尔斯还特别考察了社会出现不正义法律的情况，他强调这种情况是可能发生的，而且人们还必须去遵守，因为这是过半数原则所通过了的，但是人们也可以通过非暴力的反抗和良心的拒绝等方式来表示抗议。总之，在这一编里，罗尔斯更多的是将理论上的正义原则和现实情况结合起来，从而为政治制度和经济体制的安排提供了一些具体的方案。
第三编“目的”部分，罗尔斯主要是对正义原则的一些补充说明，解决其稳定性以及和善的一致性的问题，这涉及到讨论什么是善，在选择善时所需要的合理选择原则及审慎合理性原则，正义感与善的一致以及它在维护社会稳定方面的重要作用，正义感如何获得等等。我感觉这部分的条理不是很清楚，但是主要论述的还是关于稳定性和一致性的问题，而其中牵扯到了很多道德哲学的概念。
应该说，罗尔斯《正义论》的逻辑还是挺清楚的，而且论证也特别的仔细而清晰，从演绎的和经验的两条路证明了正义的两个原则，成为能替代功利主义的新的伦理观。罗尔斯走的是一条契约论的路线，继承而又超越了传统的霍布斯、洛克的思想，并借鉴的吸收了康德的某些思想。他试图恢复社会的正义，坚持公平正义的理想，这样一种坚持而崇高的理想我是十分钦佩的，而且我觉得这是当下社会的每个人都应该坚持的理想，如果每个人都能坚持了这样的原则，那么社会也就会治理的更好了。可是，当前在西方国家尤其是中国，人们的思想都太过于功利了，人们把人当做手段而不是目的，从而更加注重发展一些工具性的东西，赚钱甚至成为很多人的人生理想和追求，整个社会成为了一个技术型工具型的社会，我深深的感到悲哀和无助。我总在想，这样一种社会风气的形成到底是社会体制的问题还是教育的问题还是历史的必然呢？
罗尔斯的回答必然是社会体制的问题，因为正义的原则还没有被人们普遍的意识到接受并贯彻：平等自由并没有放在第一位，并且人们往往同意牺牲平等自由而换取更大的经济效益，或者国家打着和谐的旗号去肆意的践踏人民的自由权，机会也不是对每个人都敞开，往往富裕的有权的人有更多的机会并且更容易取得成功，这也就是为什么中国出现了“富二代”“官二代”的现象，并不是具有相同才能的人就能获得同等的地位，另外社会的发展也并没有把最少受惠者的利益的提高放在重要地位，农民，农民工们作为社会最底层的人并不安居乐业，他们对于自己所受到的损失和不公平待遇往往表示极其的不满和愤慨，整个社会的贫富差距越来越大。
可以看到，在中国，正义原则的任何一条原则都没有得到贯彻和落实，一个真正公平正义的社会在中国能建立起来吗？中国的政治体制改革之路还有多远呢？我希望在我有生之年可以看到，而我也要为着中国的民主自由平等而不懈努力奋斗！
【篇六：《正义论》读后感】
罗尔斯的理论，也可以说反映了现代西方社会里政治事务日益世俗化的现实———政治过程逐步摆脱了宗教、道德、精神信仰等等的支配，开始寻求建立自身的目标与规范。多元社会要求政府严格按照公正规则与程序办事。
除了程序和规则外，对于相互冲突的价值观念之争，政府必须严守中立。也因为这个缘故，罗尔斯的正义原则，在所有这些问题上都保持沉默，不表立场，或者讲没有立场。
可以这么说，政治自由主义的目标，就是以最低限度的道德观念，来界定政府的角色，使自由主义的社会，能够包容多种不同的价值理想和多样化的生活形态。罗尔斯的正义论就是想达到这个目标。除了两个基本点———基本自由权利不可剥夺、社会经济不平等必须照顾底层人民利益———之外，他的正义原则力图与各种相互冲突的价值观，保持最大限度的相容性。正是这一点，给了它自由主义的特色。
不过，这并不是说，罗尔斯的正义原则就是价值观中立的。正如罗尔斯所说，虽然逻辑出发点是价值观中立，由此所推导出的结果却往往不是价值观中立的。正义原则的一大功能，就是规范和限制可以被允许的价值观的内容。任何行为，若是违反自由、平等、理性人基于公平立场所选择的原则，都是一个该谴责的错误行为。相应地，要靠这类行为才能得到满足的价值观，也必须受到限制。这就是他的正义优先性原则：个人的特殊价值观，不得违背正义原则的要求，否则便没有合法地位。
从《正义论》的观点来看，机会均等是公平正义的应有之义。它区别于功利主义的特别之处，在于它强调国家要实现正义，即某种程度上公平、公正、公益的实现。而机会均等规则是保障个体自致性的发展起点和过程的平等的基本准则。当前，占我国人口绝大多数的农民阶层的教育、就业和保障存在相当严重的机会不均等，这个问题的解决与否关系到我国能否从根本上消除贫富差距，维护社会稳定，关系到我国构建和谐社会的成败。
罗尔斯理论的另一个特点是：在他的公平的正义理论中，表现出一种试图达到全面、综合和平衡的倾向，从而使他的理论具有巨大的理论上的伸缩余地和回旋空间，以致具有相当不同倾向的理论家以致行动者都能从他的著作中找到证明自己观点的思想材料或至少批评的对象。他的正义论既可以满足那些仍缅怀和执着于构造某种一般正义理论的人的思辨兴趣，又可以为那些焦灼地面对社会现实中的严重不正义而绞尽脑汁的人提供某些理论根据或启发；既可以通过强调他的两个正义原则的平等主义倾向、尤其是最关怀最不利者的差别原则来使美国意义上的自由主义左派获得某种支持，又可以说通过强调设计社会基本结构要考虑到的稳定性和可行性，具有保守主义倾向的人们也不难从中得到某些辩护和建议。当然，前一种倾向是更突出的。但无论如何，他是试图为他所处的美国民主社会提供一个合适的、能最广泛地为人接受的道德基础；他试图发掘这一社会的活力，建立这一社会的良性循环；他直率地承认，他的正义论要通过一种反复比较、互相修正，达到与这一社会所流行的、人们深思熟虑和推重的正义判断接近一致的状态，并且把这种“反思的平衡”作为证明他的正义论的一种方式。
【篇七：正义论读后感】
通过半个月的时间，把罗尔斯的这本正义论翻看了一遍，在看这本书之前，我先把罗尔斯这个名人了解了一下。约翰·罗尔斯（JohnRawls1921-），美国著名哲学家、伦理学家，1921年生于马里兰州的巴尔的摩，1943年毕业于普林斯顿大学，1950年在该校获博士学位，以后相继在普林斯顿大学、康奈尔大学、麻省理性工学院和哈佛大学任教，现为哈佛大学哲学系教授。《正义论》——书是罗尔斯积近二十年的努力思考的一部心血之作，它集罗尔斯思想之大成，把罗尔斯十多年来所发表的论文中表达的思想发展成为一个严密的条理一贯的体系——即一种继承西方契约论的传统，试图代替现行功利主义的、有关社会基本结构的正义理论。《正义论》——全书分三大部分：《理论》篇论述了他关于正义的基本理论，主要概念和范畴，基本出发点；《制度》篇论述了正义原则如何运用于社会制度，探讨了自由、宪法、多数原则、政治义务、非暴力反抗等重大政治体制问题；《目的》篇涉及理性、价值、目的、善等伦理价值问题，特别是社会稳定性的伦理基础。罗尔斯由此而设计了人们相互奉献福祉、公正、和谐、稳定的理想王国。其风格也与二战以来英语世界大部分哲学著作有所不同，主要是再度采用较为思辨的语言引经据典地阐述实质性的理论问题，而不是像分析哲学那样较多地集中于语言与形式方面。
罗尔斯有一句名言：正义是社会制度的首要价值，正像真理是思想体系的首要价值一样，一种理论，不论它多么精致和简洁，只要它不真实，就必须加以拒绝或纠正。同样，某些法律和制度，不管它们如何有效率和有条理，只要它们不正义，就必须加以改造或废除。每个人都拥有基于正义的不可侵犯性，这种不可侵犯性即使以社会整体利益之名也不能逾越。如何促进社会公平正义、维护社会的和谐稳定，我个人认为应该从如下几个方面入手：
首先，（理念层面）要从建设社会主义和谐社会的高度，深入理解促进社会公平正义的重要意义，要妥善协调、统筹兼顾社会各方面利益，正确处理人民内部矛盾，及时化解各种社会风险。其次，（决策层面）制定法律法规、政策措施时，要广泛听取各方面群众的意见，要综合考虑给群众带来的长远利益和现实利益，要找准最大多数人的共同利益和不同阶层、不同群体具体利益的平衡点。第三，（操作层面）要高度关注民生，要把有限的财政资金更多地用于社会公共事业发展和解决低收入阶层的困难和问题，对困难群体给予更多的关心和帮助。第四，（制度层面）要建立健全促进社会公平与正义的长效机制，有关促进公平正义的改革措施必须整体推进，相互配套，要综合运用法律、行政、经济与社会等多种手段，使绝大多数人民群众共享改革开放带来的经济社会发展成果。
【篇八：正义论读后感】
1971年，哈佛大学的哲学教授罗尔斯发表了他的《正义论》，在西方国家立即引起了巨大的反响。该书被西方学术界誉为20世纪政治哲学、法哲学、道德哲学和社会哲学的“最伟大的成就”和“划时代的理论”，还被推崇为与洛克《政府论》和密尔《论自由》相并列的“自由民主传统的经典著作”。
《正义论》之所以